İstanbul Anadolu 9.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 10 milyon liralık menfi tespit davasında, yapay zekâ kullanımı üzerinden dikkat çeken bir tartışma yaşandı. İstanbul'da bir şirketin eski genel müdürü, iş ilişkisi sırasında şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla kendisine imzalatılan toplam 10 milyon lira değerindeki iki senedin bedelsiz olduğunun tespit edilmesi talebiyle mahkemeye başvurdu.Sabah'ta yer alan habere göre, davanın yargılama sürecinde ise tarafların senetlere ilişkin uyuşmazlığının yanı sıra, dava dilekçesinde kullanılan hukuki dayanaklar da tartışma konusu oldu.Davalı şirketin avukatı, davacı tarafın dava dilekçesinde önemli bir hukuki dayanak olarak gösterdiği Anayasa Mahkemesi kararını inceledi.
Dilekçede, Anayasa Mahkemesi'nin 20 Temmuz 2022 tarihli ve 2018/1234 başvuru numaralı bir kararına atıf yapıldığı belirtildi.
Ancak yapılan incelemede söz konusu kararın gerçekte bulunmadığı ileri sürüldü.Davalı vekili ayrıca dilekçedeki bazı ifadelerin bir hukukçunun mahkemeye yönelik anlatımından ziyade yapay zekâ aracının kullanıcıya verdiği yanıtların doğrudan metne aktarılması izlenimi verdiğini savundu.Davalı şirket avukatı, dilekçede yer alan “Bu karar tam olarak sizin durumunuzla ilgilidir” ve “Argümanınızı doğrudan destekleyen en önemli karardır” ifadelerine de dikkat çekti.Bu ifadelerin yapay zekâ tarafından üretilen bir yanıtın herhangi bir hukuki kontrol yapılmadan dava dilekçesine aktarılması sonucu ortaya çıktığını öne süren davalı taraf, durumu mahkemenin gündemine taşıdı.
Davacı vekili ise dilekçenin yapay zekâ ile yazdırıldığı yönündeki suçlamaları kabul etmedi.
Söz konusu iddianın hukuken anlamsız, ispatsız ve kötü niyetli olduğunu savundu.Hukuk çevreleri, yapay zekâ araçlarının zaman zaman gerçekte bulunmayan karar, kaynak veya içtihatlar üretebildiğine dikkat çekerek, bu tür içeriklerin hukuki başvurulara aktarılmadan önce mutlaka kontrol edilmesi gerektiğini belirtiyor. Özellikle mahkemelere sunulan dilekçelerde gerçek olmayan emsal kararların kullanılması, yapay zekânın hukuk alanında denetimsiz kullanımına ilişkin önemli bir tartışma başlığı olarak değerlendiriliyor.Mahkeme ise dosyada yaşanan yapay zekâ tartışmasına ilişkin bir değerlendirme yapmadan davanın görev yönünü inceledi.İstanbul Anadolu 9.
Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu sonucuna vardı.
Senetlerin de iş hukuku kapsamında düzenlenen bir protokol nedeniyle verildiği değerlendirilerek davanın Ticaret Mahkemesi yerine İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğine hükmedildi.
Mahkeme, dava şartı noksanlığı nedeniyle davayı usulden reddederken dosyanın İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verdi.
