Yargıtay, icra hukuku açısından önemli bir karara imza attı.
Alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçlunun aynı gün içerisinde yaptığı başvuruda hem borcu kabul etmesi hem de "Mallarım üzerine haciz koyabilirsiniz" şeklinde muvafakat vermesi geçersiz sayıldı.
Yüksek Mahkeme, haczin yalnızca takip kesinleştikten sonra talep edilebileceğine hükmetti.
HACİZİN TALEP EDİLMESİ TAKİP KESİNLEŞMEDEN MUMKÜN DEĞİL
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararında, icra hukukunun temel ilkelerinin öne çıktığı kaydedildi.
Gerekçede, öncelikle icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, ardından haciz talebinde bulunulması gerektiği vurgulandı.
Takip kesinleşmeden ya da onunla eş zamanlı olarak verilen haciz izninin hukuki olarak "önceden verilmiş izin" biçiminde değerlendirilemeyeceği ifade edildi.
BORÇLU HACİZ KORKUSUYLA MUVAFAKATTE BULUNDU
İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan elde edilen verilere göre, borçlu vekili, alacaklı tarafından müvekkiline karşı icra takibinin başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirtti.
Borçlunun, haciz tehdidi nedeniyle PTT şubesine gidip tebligatı teslim aldığı, aynı gün icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile yasal sürelerden feragat edip emekli maaşının tamamının haczedilmesine izin verdiği kaydedildi.
Ancak bu muvafakatin geçerli olmadığı öne sürülerek haczin kaldırılması talep edildi.
Davalı alacaklı ise şikâyetin reddini talep etti.
İLK DERECE MAHKEMESİ HACZİ KALDIRDI
İlk derece mahkemesi, somut olay kapsamında muvafakat tarihindeki icra takibinin henüz kesinleşmediğine dikkat çekti.
Bu nedenle, takip kesinleşmeden emekli maaşından kesinti yapılmasını içeren muvafakatin hukuken geçerli olamayacağı gerekçesiyle şikâyeti kabul edip emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verdi.
İSTİNAF MAHKEMESİ ‘MAAŞA HACİZ KONULABİLİR’ DEDİ
Bu karara karşı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulundu.
Bölge Adliye Mahkemesi, borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan aldığı maaşının tamamına haciz konulmasına muvafakat verdiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal sürelerden feragat etmesinin hukuki sonuçlar doğuracağını açıkladı.
Bu gerekçe ile istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece kararı iptal edildi ve şikâyetin reddine karar verildi.
Bunun üzerine borçlu vekili Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulundu.
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI BOZDU
Dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, borcun kabulü ile hacze muvafakat etmenin aynı dilekçede yer almasının, takibin kesinleşmesinden sonra meydana gelmiş sayılmayacağına dikkat çekti.
Bu sebeple ilgili muvafakatin geçersiz olmasına karar vererek Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını bozdu.
DOSYA HUKUK GENEL KURULU’NA TAŞINDI
Bölge Adliye Mahkemesi, daha önceki gerekçelerini yineleyerek kararında direndi.
Bu direnme kararı temyiz edilince dosya, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderildi.
HUKUK GENEL KURULU SON NOKTAYI KOYDU
25 üye ile toplanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, emsal niteliğinde bir kararla bu tartışmalara son verdi.
Kurul, "Borçlu tarafından aynı dilekçe ile borcun kabul edilip hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesi ile aynı tarihte olduğundan geçersizdir" anlayışında bulundu.
Bu gerekçeyle, emekli maaşı üzerine konulan haczin geçersiz olduğuna hükmederek, icra hukukunda önemli bir içtihat bıraktı.
