Yargıtay emekli yurttaşın başvurusunda dikkat çeken bir emsal karar aldı.
Primlerinin eksik yatırıldığını iddia eden emekli maaşı hem eksik yatırılan tutarı almaya hak kazandı hem de maaşı artırıldı.
Emekli olduktan sonra primlerinin eksik hesaplandığını düşünen emekli Kocaeli 2. İş Mahkemesi’ne dava açtı.
Emekli işçi 11.04.2003-23.05.2018 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin prime esas kazancının tespitini ve emeklilik aylığının tespit edilen yeni prim tutarlarına göre yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespitini talep etti.
SGK REDDİNİ İSTEDİ SGK, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını ve reddi gerektiğini öne sürdü.
Davalı şirket ise emeklinin aylık gelirinin kuruma beyan edilenden daha fazla olduğu yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu aktardı.
EMEKLİ KISMEN HAKLI BULUNDU Davayı görüşen Kocaeli 2. İş Mahkemesi emekliyi kısmen haklı buldu.
Mahkeme emeklinin bu süreçte pek çok ay prime esas kazançlarının gerçek ücret üzerinden ödenmediğini tespit etti.
Mahkeme emeklinin emeklilik maaşının tahsil edilecek yeni prim tutarına göre yeniden belirlenerek, emekli maaş farklarının ödenmesi gerektiğine hükmetti.
Bunun üzerine konu hem emekli hem de davalılar tarafından İstinaf Mahkemesi’ne taşındı.
Başvuruyu görüşen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9.
Hukuk Dairesi itirazları reddetti.
Ardından konu Yargıtay’a taşındı.
Emekli, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etti.
SGK ve davalı şirket ise kararın kendi lehlerine bozulmasını istedi.
YARGITAY ONADI Yargıtay 10.
Hukuk Dairesi başvuruyu inceleyerek İstinaf ve yerel mahkemenin hükmünün bozulmasını gerektirecek bir durum olmadığına karar verdi.
Kararda şu ifadeler kullanıldı: “…tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.”
