Adana'da yaşayan bir vatandaş, sıfır kilometre olarak satın aldığı otomobili satışa çıkararak, aracında meydana gelen çeşitli sorunları keşfetti. Bu süreçte, otomobili ekspertiz kontrolünden geçirdi ve boyalı parçalarını fark etti. Özellikle aracın sol kapısı, orta direği ve sol alt marşpiyelinin boyalı olduğunu öğrenince, durumu hemen otomobilin satın alındığı bayi ile paylaştı. Müşteri, aracın sorunsuz bir örneğiyle değiştirilmesini istedi ancak firma bu isteğe olumsuz yanıt verdi.
Mahkeme Süreci ve İstenilen Değişim
Bunun üzerine, vatandaş, Adana 3. Tüketici Mahkemesi'nde dava açtı. Burada, otomobilinin ayıpsız bir şekilde değişmesini talep etti. Davalı şirket, aracın boyasının standartlara uygun olduğunu savundu ve davacının boya yaptırıp yaptırmadığının araştırılmasını istedi. Davaya yönelik hazırlanan bilirkişi raporunda, aracın boyalı bölgelerinde boya akmasının varlığı kaydedildi. Bu durum, boya kalınlığının standart ölçümlerinin üzerindeki bir seviyeye çıktığını gösteriyordu. Rapor ayrıca, aracın ayıbının üretim ve tasarım aşamasına dayandığını ve tüketicinin bu durumda herhangi bir kusurunun bulunmadığına dikkat çekti.
Mahkeme Kararı ve Gizli Ayıp Niteliği
Dava neticesinde, mahkeme, davacıyı haklı buldu ve aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde karar verdi. Alınan kararda, otomobildeki sorunun “gizli ayıp” olarak tanımlandığı belirtildi. Bu bağlamda, sıfır kilometre bir araç satın alırken, tüketicinin elde etmesi beklenen faydanın gerçekleşmeyeceği ifade edildi. Mahkeme, aracın kullanım amacının yolcu taşımak olduğunu ve konforu olumsuz etkileyen bir durum olmadığını vurguladı. Ancak, bu karar, dava sürecinin henüz sonlanmadığı anlamına geliyordu.
Yargıtay'ın Bozma Kararı
Temyiz aşamasında, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin araç değişim kararını orantısız buldu. Yargıtay, otomobilin değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini belirtti. Buna ek olarak, tespit edilen kusurların kullanıcının hatalarından değil, üretim aşamasındaki gizli ayıplardan kaynaklandığı açıkça ifade edildi. Yargıtay, aracın kullanım amacının yolcu taşımak olduğunu ve sürüş konforu ile güvenliğini tehlikeye atan bir durumun bulunmadığını, ancak ikinci el piyasa değerinde bir kayıp oluşturan nitelikte olduğunu değerlendirdi. Böylece, mahkemeye yapılan itirazda, aracın değişimi yerine, gerekli tazminatın ödenmesi gerektiği yönünde karar verilmiş oldu.
